有倾向性，那么这个案子应该怎么判？

首先排除证据。

一个未鉴定，而且是从侧面来证明吴昊等人口供虚假的证据。

他有没有理由进行不采纳的行为？

有！

为什么这么说？

因为这个证据有没有可能是夏明远的委托律师伪造的？

有可能！

所以是不是可以进行不采纳？

的确，他完全可以等庭审后进行鉴定，然后采纳。

但是他有没有权利直接不采纳？

有权利！

在这个过程中，他有没有渎职的情况？

并没有。

…

第二点，现在吴艳等人的口供是经过鉴定的，有效真实的。

采纳口供也非常的合理。

对这种不采纳的证据，再站在受害方的角度去进行思考相关的法律情景，属于“合理”的情况。

至少站在审判长的角度以及监察的角度都属于“合理”。

可能程序存在着一定的问题，但是最多“谈话”，甚至连处分都没有。

更别提有枉法裁判的情况。

毕竟，在一些案例当中，法官是需要追求“结果正义”，而忽略一定的程序正义。

就算是闹到网上，舆论声很大，可是自己的判决，站在审判者的角度来讲，并没有出现任何的问题。

那么对自己能有什么影响？

蒋峰心里面也清楚，这一次的判决有问题。

但是上诉人拿不出相关的证据，那就不属于“诬告”的情况。

再有，苏白最重要的陈述就是依照着第55条重证据，不轻信口供。

要依照客观事实进行判决。

说实话，对于这一点，每一个审判长都有着不同的看法。

不依照这一条法律进行判决，根本不影响判决结果，也不构成其他的犯罪行为。

例如说强行违背妇女意愿发生关系。

这种罪行的判定，在某种程度上，主要依照的就是口供。

猥亵和骚扰这种也主要依照女性的口供。

在某些案子中，的确需要重证据，但是“轻信口供”怎么定义？

定义权在相关的情景当中得以体现。

口供是证据吗？

肯定是证据，并且从某方面来看，也是直接的证据。

所以无论从哪个方面来讲，在他看来，驳回苏白的诉讼请求都是合理合据的。

对于苏白这种全国顶尖律师以及自带话题流量的律师，蒋峰考虑的很全面。

虽然这场庭审可能会存在一定的情况，例如说掀起网上的舆论或者是引来监察的审查。

但是毕竟受害人是未成年.…

考虑舆论。

在判决书上，只要澄清相关的观点，那么就不存在太大的问题。

说实话.…蒋峰对于这种全国顶尖刑事律师，并且自带流量话题的情况。

怎么说.…也有一定的担忧。

但是目前来看.…被告方一方是存在着，“站得住脚”的情况的。

在这种情况下，有一定的偏向性，但不会太过于离谱.…

就算是苏白提交监察审查，那么他也丝毫的不担心自己会出现任何的问题。

因为从另一个角度来讲，其实冤假错案大多数都存在于立案和检察方面。

判决所适用的情况很多，他心里面有偏袒性。

但是在这场庭审当中，他不担心苏白这种顶尖律师会对他造成任何的影响。

对于苏白所质问的内容，蒋峰开口回复：

“是基于受害人的口供和未成年人的情景。”

“刚才在判定的时候，关于有关情景已经陈述的非常的清