动承认了自己犯下的罪行。”

“并且交代了事情的起因和经过以及相关的事项。”

“我想请问一下，关于本场庭审的事件起因经过以及相关事项和物证的准备，有没有经过相关的考证？”

“就比如说：在孟子义的陈述当中，他是如何杀害两位当事人的？”

“在提交的证据中，孟子义的陈述当中，他是手持刀具，将两位当事人杀害。”

“那么这个刀具呢？减方和执法方有没有找到相关的刀具凶器？”

“孟子义只是在审查的时候陈述了自己用刀杀了顾乔和谢伟。”

“陈述了怎么杀的。”

“陈述了相应的过程，先不提这个相应的过程是否是真实的，依照的证据来看，这些过程陈述的都非常的合理，非常的具有针对性以及依据性。”

“但是并没有凶器。”

“凶器在哪里？”

“作案的工具为什么找不到了？”

“没有了最重要的物证，就不能够形成相应的证据链，为什么依照这些来判定孟子义死刑？”

“这完全的不合理！”

“再有，孟子义从聚餐到案发现场，开车只需20分钟，在聚餐的时候，孟子义没有车，那么他是怎么到的案发现场？”

“按照他的“口供”，是打了一辆出租车，关于这辆出租车的线索有没有进行查证？”

“执法方和检方想要调查出一辆出租车的线索，应该不是一件困难的事情。”

“为什么迟迟没有找到这辆出租车？”

“究竟是找不到这辆出租车，还是不存在这辆出租车？”

“基于以上我方的总结如下：”

“第一：凶器未找到。”

“第二：从聚餐地点到案发地点，没有找到出租车，等同于——基于基本逻辑而言，孟子义，想要从聚餐地点到案发地点，在时间限度上并不足够。”

“基于以上两点，我方认为证据不足，需要检方进行补充。”

“以上就是我方的其他观点。”

在苏白陈述结束后，检方席位上的公诉人，柏浩杰针对苏白的问题进行了回答。

“根据执法方提交的证据，可以明显的看出来，在其他事情的逻辑上，都能够有相关的证据来证明事实依据。”

“孟子义作为一名刑侦出身的人员，有没有一种可能性，是他故意遗留物证，交代其他事项是为了保证他能够获得减刑，但是在得知自己不能够减刑以后，刻意的遗留物证，为自己逃脱做准备？”

“我方完全有理由向这方面进行怀疑。”

“因为作为一名刑侦人员所具有的反侦查能力非常的强，知道什么证据能够对自己有利，什么证据对自己无利。”

“所以.…”

“完全有可能故意隐藏了相关的凶器，和隐瞒了自己去案发现场的工具。”

“以上是我方针，对于被告方诉讼律师提出问题的回答。”

柏浩杰的陈述，让苏白微微皱眉。

刻意遗留物证为自己逃脱罪行做准备？

孟子义TMD是有病？

如果人真的是他杀的，那么他为什么交代了其他事情，单单把物证给丢了？

有这个必要吗？

完全没有必要！

如果不是孟子义口供，将所有的线索补充完整。

如果他能够顶得住审讯的压力。

那么这个案子根本就没有证据能够证明孟子义是杀人犯！

孟子义为什么开口？

因为他顶不住审讯和在看守所内给他带来的压力。

只能按照某些方式去陈述，将不存在的流程和细节都补充完整。

为什么没有凶器和坐的相关出租车信息？